Strona główna - Naczelny Sąd Administracyjny

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Prokuratora Generalnego, podjął następującą uchwałę:

 „W postępowaniu w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. prawa użytkowania wieczystego gruntów oraz własności budynków, innych urządzeń i lokali przez państwowe i komunalne osoby prawne decyzja, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczenia osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. z 1998 r. Nr 23 poz. 120), może stanowić samoistny dowód stwierdzenia posiadania wskazanego w tej decyzji gruntu w zarządzie, o którym mowa w art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 ze zm.)”

uchwała NSA w składzie siedmiu sędziów z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt I OPS 2/23 

link do orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, postanowił odmówić podjęcia uchwały.

postanowienie NSA z dnia 2 grudnia 2024 r., sygn. akt II GPS 1/24 

link do orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt III FSK 1234/22 - postanowieniem z dnia 2 grudnia 2024 r., sygn. akt III FPS 3/24 na podstawie art. 187 § 3 p.p.s.a. przejął sprawę do rozpoznania, odroczył rozpoznanie sprawy, nowy termin zostanie wyznaczony z urzędu. Sprawa będzie, dalej prowadzona pod sygnaturą III FSK 1234/22.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, podjął następującą uchwałę:

 „W przypadku zawieszenia biegu terminu przedawnienia w związku z doręczeniem zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505, ze zm.), o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 4 in fine ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm.), termin ten biegnie dalej po dniu zakończenia postępowania zabezpieczającego w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 70 § 7 pkt 5 Ordynacji podatkowej).”

uchwała NSA w składzie siedmiu sędziów z dnia 2 grudnia 2024 r., sygn. akt III FPS 4/24

link do orzeczenia

W dniu 20 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem w sprawie o sygn. akt II GZ 134/23 oddalił zażalenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 8158/22 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej sędziego Sądu Najwyższego w sprawie ze skargi  na postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w części dotyczącej sędziego Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2022 r. nr 1130.81.2022.

postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt II GZ 134/23

link do orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego, przedstawionego w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. akt II FSK 1173/21, podjął następującą uchwałę:

 „Określona w art. 30 Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 26, poz. 193) zasada rozstrzygania rozbieżności przy interpretacji jej przepisów w oparciu o tekst w języku angielskim zobowiązuje polskiego płatnika do zastosowania się do treści art. 11 ust. 1 i ust. 2 tej Konwencji na podstawie wersji w języku angielskim, niezależnie od sprostowania błędu w tym przepisie w wersji w języku polskim mocą obwieszczenia Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 20 listopada 2017 r. o sprostowaniu błędu (Dz. U. poz. 2177).”

uchwała NSA w składzie siedmiu sędziów z dnia 28 października 2024 r., sygn. akt II FPS 1/24 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego, przedstawionego w postanowieniu z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. akt II FSK 442/24, podjął następującą uchwałę:

 „W stanie prawnym obowiązującym od 1 marca 2017 r. organem podatkowym pierwszej instancji, w rozumieniu art. 239b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), nadającym rygor natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej przez naczelnika urzędu celno-skarbowego, o której mowa w art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947 ze zm.), jest właściwy dla strony naczelnik urzędu skarbowego.”

Uchwała siedmiu sędziów NSA dotycząca rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji (sygn. akt II FPS 2/24)

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego, przedstawionego w postanowieniu z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt III FSK 746/22, podjął następującą uchwałę:

 „Artykuł 119zzh § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej z tytułu niezachowania terminów do przekazywania informacji i zestawień, o których mowa w art. 119zp § 1 i 2 lub danych, o których mowa w art. 119zs § 2 o.p.”

uchwała NSA w składzie siedmiu sędziów z dnia 21 października 2024 r., sygn. akt III FPS 1/24